廣東高院盤點(diǎn)去年維權(quán)案例

如 果您在衣、食、住、行等消費(fèi)過程中遇上了侵權(quán),如果您了解某些行業(yè)中不為人知的內(nèi)幕,請趕緊拿起電話或上網(wǎng)聯(lián)系新快報(bào)報(bào)料平臺。今年3·15,新快報(bào)聯(lián)合 廣東廣播電視臺《經(jīng)視報(bào)告》、《今日關(guān)注》、《今日一線》三大欄目,在知名律師的幫助下,一同為維護(hù)您的正當(dāng)權(quán)益而傾盡全力。

線索征集

電子郵箱:xkb315@163.com

熱線電話:020-87776333

郵寄地址:廣州市天河路533號廣東新快報(bào)社315欄目組收 郵編:510630

新快報(bào)官方微信:gd_xkb

新快報(bào)新浪微博:@新快報(bào)

新快網(wǎng):www.xkb.com.cn

新快報(bào)訊 記者黃瓊 通訊員林曄晗 羅海 張揚(yáng)云報(bào)道 記者昨日從廣東高院了解到,2015年,廣東法院受理消費(fèi)者維權(quán)糾紛案件呈上升態(tài)勢,其中“網(wǎng)絡(luò)購物”、“金融理財(cái)”、“培訓(xùn)行業(yè)”等消費(fèi)者權(quán)益容易受到損害的新興領(lǐng)域。

據(jù) 司法統(tǒng)計(jì)表明,2015年廣東法院消費(fèi)者維權(quán)案件數(shù)量呈上升態(tài)勢,涉案金額從數(shù)百元到上百萬元,其中絕大多數(shù)在5000元以下。案件除了集中在傳統(tǒng)消費(fèi)領(lǐng) 域,還有網(wǎng)絡(luò)購物引發(fā)的糾紛,住房、汽車等大宗商品和少量奢侈品的消費(fèi),金融理財(cái)類的服務(wù)合同糾紛,預(yù)付式消費(fèi)糾紛等新類型案件。

對此, 廣東高院展開了積極的探索:在遠(yuǎn)程購物案件中,堅(jiān)持對消費(fèi)者有利的管轄適用原則,如認(rèn)定貨物送達(dá)地為合同履行地,則消費(fèi)者可在收貨地法院提起訴訟;鑒于在 金融產(chǎn)品和服務(wù)中消費(fèi)者往往只能單方面被動接受有關(guān)條款,金融消費(fèi)維權(quán)存在舉證難、法律規(guī)定不完善等問題,廣東高院于2015年專門下發(fā)了相關(guān)文件,進(jìn)一 步加強(qiáng)了對金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù),增加了銀行對消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)損失的承擔(dān)比例,對銀行等金融機(jī)構(gòu)提出了更為嚴(yán)格的舉證責(zé)任;另外,在食品、藥品類訴訟中,對于 認(rèn)定不符合安全標(biāo)準(zhǔn)或存在質(zhì)量問題的,消費(fèi)者向生產(chǎn)者、經(jīng)營者主張懲罰性賠償?shù)?廣東法院依法予以支持。

同時,廣東高院還提出了多套糾紛 解決機(jī)制。一方面,在全省法院設(shè)立了小額訴訟立案窗口,對于案件事實(shí)清楚、雙方確實(shí)爭議不大,且標(biāo)的額符合廣東省上一年度城鎮(zhèn)年平均工資30%以下的消費(fèi) 者維權(quán)案件,堅(jiān)持以適用小額訴訟為主、程序轉(zhuǎn)換為例外的原則,對已立案排期的小額案件速轉(zhuǎn)、速送,推動專業(yè)化審判,縮短消費(fèi)者訴訟周期、降低維權(quán)成本等。

案例

1 消費(fèi)者向不安全的進(jìn)口食品說“不”

張 某花費(fèi)837元在某連鎖公司購買某品牌保健營養(yǎng)品,買的時候,商家稱:進(jìn)口產(chǎn)品,檢疫檢驗(yàn)證書齊全,效果“杠杠的”,但吃了一段時間后感覺沒有什么療效。 經(jīng)權(quán)威部門檢測,發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品中含有食品中明令不可以添加的“硬脂酸鎂”成分,屬于不合格食品。索賠無果,張某一怒之下,起訴至法院,要求十倍賠償。商家卻 稱,張某所購食品屬于進(jìn)口產(chǎn)品,已經(jīng)檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格,屬于安全食品。法院經(jīng)審理后支持了張先生十倍賠償請求。

法官說法:依據(jù)相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn),硬脂酸鎂不能在涉案食品中使用,涉案食品應(yīng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。雖然涉案進(jìn)口食品經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格,檢驗(yàn)合格并不能證明進(jìn)口食品一定是安全食品,消費(fèi)者若有證據(jù)證實(shí)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的,仍應(yīng)認(rèn)定為不安全食品。

2 公攤面積“缺斤短兩”獲賠31萬余元

2013年,陳某向某房產(chǎn)商購買了一處建筑面積70.76 、套內(nèi)面積42.84 、分?jǐn)偯娣e27.92 的商鋪,并付清房款102萬余元。收樓時卻發(fā)現(xiàn),所購房產(chǎn)在房管部門確認(rèn)的產(chǎn)權(quán)登記建筑面積僅為57.62平方,與合同約定的建筑面積相差13.14 ,于是張某要求退回多收房款。房產(chǎn)商解釋稱,相差的13.14 屬于公攤部分,因合同對公攤面積差異補(bǔ)償沒有約定,且雙方僅對套內(nèi)面積差異進(jìn)行補(bǔ)償,因此相差部分不屬于退款范圍。

法官說法:公攤面積作為商鋪建筑面積的一部分,本案業(yè)主已按照商鋪均價支付了房款,而公攤面積的減少同樣會造成商品房價值貶損或業(yè)主經(jīng)濟(jì)損失,所以房產(chǎn)商所稱的只對套內(nèi)面積差額進(jìn)行退補(bǔ)的辯解不能成立,為此應(yīng)退還業(yè)主13.14 差價合計(jì)31萬余元。