據(jù)現(xiàn)代金報(bào)報(bào)道，7月11日上午，國(guó)家藥監(jiān)局舉行首次例行新聞發(fā)布會(huì)。國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局副局長(zhǎng)吳湞發(fā)布了新修訂的《藥品注冊(cè)管理辦法》。新修訂的《辦法》10月起施行，將強(qiáng)化監(jiān)督權(quán)力制約機(jī)制，將部分國(guó)家局職能委托給省局行使?！　? 　　鄭筱萸剛剛伏法，藥監(jiān)局就緊跟著發(fā)布了新修訂的《藥品注冊(cè)管理辦法》，并且著重提到了“將部分國(guó)家局職能委托給省局行使”這一點(diǎn)，不能不讓人有所聯(lián)想———雖然有官員聲稱，“鄭筱萸的問(wèn)題與提高藥品標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范藥品文號(hào)管理的專項(xiàng)工作本身無(wú)關(guān)”。但之前的新聞報(bào)道已經(jīng)明確告訴我們，鄭筱萸大肆斂財(cái)?shù)姆▽氈痪褪菍⒑艽笠徊糠炙幤返膶徟鷻?quán)從省局收歸國(guó)家局。此次藥監(jiān)局將部分國(guó)家局職能委托給省局行使，既是分權(quán)之舉，恐怕多少也有點(diǎn)鄭案帶來(lái)的“權(quán)力恐懼”影子在里面。 　　但常識(shí)告訴我們，權(quán)力是不是會(huì)變質(zhì)，關(guān)鍵并不在于它掌握在誰(shuí)的手里，而是權(quán)力受到了怎樣的約束和監(jiān)督。如果約束和監(jiān)督到位，權(quán)力在哪里都能正確行使。反之，僅靠掌權(quán)者的自我約束，很難保證權(quán)力不會(huì)異化為牟取利益的工具。事實(shí)上，在鄭筱萸為了斂財(cái)將部分審批權(quán)收歸國(guó)家局之前，這些在省局手中的審批權(quán)也未必完全“干凈”。因此，此次國(guó)家藥監(jiān)局的放權(quán)行為是否能促進(jìn)藥監(jiān)系統(tǒng)的廉潔，實(shí)在令人懷疑。 　　其實(shí)，現(xiàn)在最關(guān)鍵的問(wèn)題是：藥監(jiān)部門(mén)能否在鄭筱萸案后痛定思痛，徹底反思藥監(jiān)系統(tǒng)權(quán)力運(yùn)行中的漏洞。倘若能夠有勇氣正視這些漏洞，并不惜代價(jià)將其一一堵上，那么，藥品的審批權(quán)到底在誰(shuí)手里就根本不是一個(gè)問(wèn)題了。在此次的新聞發(fā)布會(huì)上，國(guó)家藥監(jiān)局同時(shí)提出要明確信息公開(kāi)、責(zé)任追究等制度，健全藥品注冊(cè)責(zé)任體系。這應(yīng)該是個(gè)正確的方向，但老實(shí)說(shuō)，所謂的信息公開(kāi)和責(zé)任追究制度相比之前并未有太大的改進(jìn)———仍然只是泛泛而談，沒(méi)有細(xì)致的配套舉措。一個(gè)很簡(jiǎn)單的問(wèn)題是：藥監(jiān)部門(mén)如何保證信息公開(kāi)？在什么樣的情況下對(duì)官員進(jìn)行責(zé)任追究？紙上的監(jiān)督我們從來(lái)都不缺乏，關(guān)鍵是怎樣才能落到實(shí)處。遺憾的是，在這個(gè)我們最關(guān)心的問(wèn)題上，國(guó)家藥監(jiān)局在新聞發(fā)布會(huì)上并沒(méi)有給出明確答案。 　　在我看來(lái)，監(jiān)督是否有效，關(guān)鍵在于監(jiān)督者擁有多大的權(quán)力。這里所指的監(jiān)督者，應(yīng)該是普通百姓和媒體這些外部力量，而并非是藥監(jiān)系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督。那么現(xiàn)在的問(wèn)題就是：媒體和普通百姓能夠擁有多大的監(jiān)督權(quán)？能夠在多大范圍內(nèi)對(duì)藥監(jiān)系統(tǒng)進(jìn)行監(jiān)督？ 　　鄭筱萸案造成的巨大傷害不僅在于藥品審批市場(chǎng)的混亂，也在于藥監(jiān)系統(tǒng)本身權(quán)力運(yùn)行的混亂，這一點(diǎn)藥監(jiān)系統(tǒng)無(wú)需避諱?，F(xiàn)在，藥監(jiān)系統(tǒng)倘若想重新取信于民，需要的正是刮骨療毒的勇氣，而非向下分權(quán)以豁免自身的部分管理責(zé)任。