2011年2月28日，北京市高級(jí)人民法院開庭審理日本味之素訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)一案。此案源于2009年9月專利復(fù)審委做出的一項(xiàng)專利無效宣告請(qǐng)求審查決定。

　　2008年8月22日，大成集團(tuán)下屬公司長(zhǎng)春大合生物技術(shù)開發(fā)有限公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求宣告日本味之素株式會(huì)社第94194707.6號(hào)發(fā)明專利權(quán)無效?？此破届o實(shí)則暗流洶涌的氨基酸產(chǎn)品市場(chǎng)波瀾再起。專利復(fù)審委員會(huì)成為本案裁判。

　　作為主審員的尹昕深諳此案的重要性——案件涉及巨大的經(jīng)濟(jì)利益，公正且有理有據(jù)地做出審查決定至關(guān)重要。

　　點(diǎn)與面的區(qū)分

　　合議組通過研讀涉案雙方提交的相關(guān)資料后發(fā)現(xiàn)，兩者的矛盾焦點(diǎn)集中在：涉案專利要求保護(hù)的一種利用埃希氏桿菌屬或棒狀桿菌生產(chǎn)L—氨基酸的生產(chǎn)方法是否能夠得到說明書的支持。

　　長(zhǎng)春大合認(rèn)為，專利權(quán)人的專利說明書僅采用幾種具體的菌株生產(chǎn)了L－氨基酸，而權(quán)利要求采用“埃希氏桿菌屬或棒狀桿菌”來概括說明書中的具體菌株，超出了說明書公開的范圍。此外，在本專利僅公開了幾種具體菌株的情況下，專業(yè)技術(shù)人員無法預(yù)測(cè)該菌屬其他種不同菌株是否能用于實(shí)施本專利技術(shù)方案，并產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果。因此相關(guān)權(quán)利要求得不到說明書的支持。

　　而味之素則認(rèn)為，權(quán)利要求中有關(guān)微生物限定的保護(hù)范圍可得到說明書的支持，說明書和反證已列舉了許多適用微生物的實(shí)例；在本專利技術(shù)教導(dǎo)基礎(chǔ)上，選擇適于實(shí)施本專利技術(shù)方案的微生物屬于專業(yè)技術(shù)人員的常規(guī)知識(shí)。

　　合議組通過細(xì)致考察、深入調(diào)查以及反復(fù)討論，根據(jù)《專利法》第二十六條第四款得出結(jié)論：從說明書中公開的單個(gè)或幾個(gè)具體菌株概括至整個(gè)菌屬的技術(shù)方案得不到說明書的支持。具體而言，在本專利說明書實(shí)施例中僅使用了特定具體菌株進(jìn)行試驗(yàn)并驗(yàn)證其試驗(yàn)效果的情況下，專業(yè)技術(shù)人員根據(jù)本專利說明書的描述尚不能預(yù)見所有屬于埃希氏桿菌屬以及棒狀桿菌都可通過提高所述微生物細(xì)胞中轉(zhuǎn)氫酶的活性，從而提高其生產(chǎn)L－氨基酸的產(chǎn)量，因此權(quán)利要求1的概括包含了申請(qǐng)人推測(cè)的內(nèi)容，而其效果又難于預(yù)先確定和評(píng)價(jià)，這種概括超出了說明書公開的范圍。合議組于2009年6月9日作出第13841號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告第94194707.6號(hào)發(fā)明專利權(quán)無效。

　　對(duì)此，味之素不服，起訴至北京市第一中級(jí)人民法院。2010年9月北京市一中院作出判決，維持專利復(fù)審委員會(huì)的無效決定。目前此案已進(jìn)入二審階段。

　　利與理的博弈

　　味之素和長(zhǎng)春大合的紛爭(zhēng)由來已久。2008年4月，味之素曾一紙?jiān)V狀將長(zhǎng)春大合告上北京市第二中級(jí)人民法院，起訴后者侵犯專利權(quán)。長(zhǎng)春大合立刻反擊，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告味之素相關(guān)專利權(quán)無效。

　　其實(shí)，這并不是雙方第一次兵刃相向。2006年4月25日，味之素就曾向美國(guó)貿(mào)易委員會(huì)（ITC）起訴包括長(zhǎng)春大合在內(nèi)的大成集團(tuán)下屬幾家公司侵犯其賴氨酸兩項(xiàng)美國(guó)專利。2008年9月29日，ITC簽發(fā)終裁：大成集團(tuán)未違反美國(guó)《1930年關(guān)稅法》規(guī)定，可繼續(xù)出口賴氨酸產(chǎn)品到美國(guó)。此外，味之素還在德國(guó)、荷蘭等起訴長(zhǎng)春大合侵犯其專利權(quán)。

　　爭(zhēng)奪巨大的經(jīng)濟(jì)利益才是雙方專利戰(zhàn)的根源：作為是養(yǎng)殖業(yè)必需的飼料添加劑，賴氨酸市場(chǎng)需求很大。最新數(shù)據(jù)顯示，目前國(guó)內(nèi)市場(chǎng)賴氨酸純度為98.5%的產(chǎn)品價(jià)格為14.4元/公斤；純度為65%的價(jià)格為9.2元/公斤；純度為70%的價(jià)格為9.6元/公斤。

　　據(jù)悉，大成集團(tuán)是我國(guó)最大的賴氨酸制造企業(yè)，目前其賴氨酸年產(chǎn)能達(dá)30萬噸，產(chǎn)量占全球總產(chǎn)量的60%，占據(jù)國(guó)內(nèi)70%的市場(chǎng)份額。而味之素的部分種類氨基酸的國(guó)際市場(chǎng)銷售量居首位。

　　寬與窄的權(quán)衡

　　冉瑞雪作為大成集團(tuán)應(yīng)訴侵犯美國(guó)專利案的主要代理律師之一，對(duì)國(guó)內(nèi)外企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)斗深有體會(huì)。她表示：“大企業(yè)如產(chǎn)品進(jìn)軍海外市場(chǎng)，應(yīng)提前聘請(qǐng)專業(yè)人士分析產(chǎn)品是否侵犯目標(biāo)市場(chǎng)所在國(guó)專利，以及如何注冊(cè)在目標(biāo)國(guó)的商標(biāo)等，制定出企業(yè)在該目標(biāo)國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)策略。中小企業(yè)如遇到美國(guó)337調(diào)查之類的情況，可通過聯(lián)合應(yīng)訴分?jǐn)傎M(fèi)用，也可盡量利用專利管理機(jī)關(guān)、有關(guān)政府部門的信息。”

　　尹昕指出：“在專利行政審批過程中，申請(qǐng)人總是希望授權(quán)的權(quán)利要求的保護(hù)范圍盡可能地大。但從所授予專利權(quán)的穩(wěn)定性考慮，如果權(quán)利要求的保護(hù)范圍過大，就有可能存在得不到說明書的支持、沒有創(chuàng)造性等問題。因此，在審查階段，企業(yè)除了要盡量爭(zhēng)取授權(quán)之外，還應(yīng)合理、客觀地考慮權(quán)利要求的保護(hù)范圍，不能貪大，以免導(dǎo)致專利權(quán)不穩(wěn)定。從請(qǐng)求宣告專利權(quán)無效的策略方面考慮，該程序中請(qǐng)求人對(duì)于所提出的無效請(qǐng)求的理由如果有確鑿的證據(jù)或充分的理由作為支撐，成功的幾率會(huì)更大。”