2006年起，世界衛(wèi)生組織調(diào)整了抗瘧藥的用藥政策，敦促所有會(huì)員國逐步停止供應(yīng)口服青蒿素單方藥物，這意味著復(fù)方制劑將成為國際市場(chǎng)主導(dǎo)。而此時(shí)，在青蒿素復(fù)方制劑市場(chǎng)，作為領(lǐng)軍產(chǎn)品復(fù)方蒿甲醚最有力的競爭品種，復(fù)方雙氫青蒿素卻正經(jīng)歷著有關(guān)專利爭奪的洗禮——一場(chǎng)持續(xù)十年、涉及重慶健橋和華立藥業(yè)等企業(yè)的糾葛，隨著一系列的訴訟，以及國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)的專利無效決定的發(fā)布而終結(jié)。

　　一女兩嫁引發(fā)訴訟不斷

　　華立藥業(yè)與重慶健橋的專利糾紛始于上世紀(jì)90年代末。

　　1998年，重慶通和制藥有限公司與廣州市健橋醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司簽訂協(xié)議，共同成立重慶健橋有限公司，致力于復(fù)方雙氫青蒿素研發(fā)。2004年1月28日，重慶健橋獲得抗瘧新藥復(fù)方雙氫青蒿素（Artecom）專利（專利號(hào)ZL00113134.6）。其權(quán)利要求為：1.一種含雙氫青蒿素的復(fù)方抗瘧新藥，其特征在于該藥物的活性成分為，雙氫青蒿素1份、哌喹或其磷酸鹽3～7份、甲氧芐啶0～5份；2．如權(quán)利要求1所述的復(fù)方抗瘧新藥，其特征在于雙氫青蒿素可以用青蒿素、青蒿琥酯、蒿甲醚、蒿乙醚替代；3．如權(quán)利要求1所述的復(fù)方抗瘧新藥，其特征在于藥物劑型為片劑、膠囊劑、栓劑、顆粒劑及注射劑。

　　公開資料顯示，作為廣州健橋的掌門人，李國橋是廣州中醫(yī)藥大學(xué)首席教授、廣州中醫(yī)藥大學(xué)原副校長，被譽(yù)為“青蒿素之父”，多年來，雙氫青蒿素組方在他手中不斷變化。

　　其后，重慶健橋的發(fā)展沒能實(shí)現(xiàn)李國橋的愿望。2001年，廣州健橋再度與華立藥業(yè)共同組建廣州華立健藥業(yè)有限公司，開發(fā)出另一復(fù)方雙氫青蒿素產(chǎn)品——科泰復(fù)（Artekin），其組方為雙氫青蒿素1份、哌喹或其磷酸鹽8份。

　　華立健成立之時(shí)，廣州健橋承諾，若抗瘧新藥復(fù)方雙氫青蒿素（Artecom）日后獲得專利證書，廣州健橋?qū)槿A立解決后顧之憂。 

　　在廣州健橋要求與重慶通和雙方解除聯(lián)營合同，并對(duì)重慶健橋進(jìn)行清算的提議未獲同意后，2001年12月27日，李國橋向重慶通和提起訴訟。此后，從重慶中院到重慶高院，再從北京中院到北京高院，廣州健橋以原告的身份十幾次與重慶通和對(duì)簿公堂，欲從后者手中收回抗瘧新藥復(fù)方雙氫青蒿素（Artecom）相關(guān)技術(shù)。

　　狀告侵權(quán)終被專利無效

　　2007年12月27日，重慶健橋向華立藥業(yè)提起訴訟，狀告后者專利侵權(quán)，重慶一中院正式受理此案。2008年1月8日，華立藥業(yè)旗下的華立科泰公司則向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)申請(qǐng)宣告重慶健橋抗瘧新藥復(fù)方雙氫青蒿素專利無效，該請(qǐng)求被受理。

　　在無效宣告程序中，華立科泰列舉的理由是：該專利的說明書公開不充分，不符合專利法第26條第3款的規(guī)定；該專利權(quán)利要求1～3得不到說明書的支持，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定；權(quán)利要求1～3的修改不符合專利法第33條的規(guī)定；權(quán)利要求1～3不具備新穎性，不符合專利法第22條第2款的規(guī)定；權(quán)利要求1～3不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款的規(guī)定；權(quán)利要求1～3要求保護(hù)的技術(shù)方案保護(hù)范圍不清楚，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第20條第1款的規(guī)定。

　　在經(jīng)過仔細(xì)了解情況、全面查詢相關(guān)資料并進(jìn)行嚴(yán)格甄別后，專利復(fù)審委員會(huì)此案主審員張曉飛和合議組的同事們一致確認(rèn)，重慶健橋的抗瘧新藥復(fù)方雙氫青蒿素專利權(quán)利要求1～3不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。2008年8月7日，專利復(fù)審委員會(huì)做出第12148號(hào)決定，宣告上述專利無效。此后經(jīng)過一、二審判決，維持了該決定。

　　專利需有足夠創(chuàng)新高度

　　至此，廣州健橋、重慶通和、重慶健橋與華立藥業(yè)等持續(xù)十年的糾紛也終于有了定論。

　　事實(shí)上，經(jīng)過此次專利無效程序，重慶健橋丟失了手中的專利；而在此“綠燈”下，包括華立藥業(yè)在內(nèi)的任何一家藥企均可仿制生產(chǎn)這一產(chǎn)品。

　　張曉飛表示，青蒿素領(lǐng)域?qū)＠欢?。該案所涉專利，背后涉及的企業(yè)間紛爭長達(dá)十年之久，這其中除了權(quán)屬糾紛外，還涉及數(shù)十家企業(yè)和專利權(quán)人之間的侵權(quán)糾紛。之所以呈現(xiàn)如此復(fù)雜情況，原因在于專利資源稀缺、成果轉(zhuǎn)讓產(chǎn)業(yè)化不嚴(yán)謹(jǐn)，以及產(chǎn)品開發(fā)資金匱乏等。

　　張曉飛強(qiáng)調(diào)，對(duì)于企業(yè)而言，該案具有一定的警示意義。該案最終被無效，其所用證據(jù)為與專利發(fā)明人為同一人的另一發(fā)明專利，技術(shù)內(nèi)容的區(qū)別在于前者為4組分的組合物，而該專利為3組分的組合物，后者相對(duì)于前者屬于“要素省略的發(fā)明”，而在審查實(shí)踐中，如果發(fā)明省去一項(xiàng)或多項(xiàng)要素后其功能也相應(yīng)地消失，則該發(fā)明不具備創(chuàng)造性。由于該專利沒有提供充分的證據(jù)來證明其技術(shù)方案相對(duì)于證據(jù)的創(chuàng)造性，因此導(dǎo)致被無效。專利申請(qǐng)人，特別是企業(yè)在進(jìn)行專利系列申請(qǐng)及專利布圖，或在核心專利基礎(chǔ)上申請(qǐng)外圍專利，或?qū)η皩＠暾?qǐng)進(jìn)行改進(jìn)而再次提出申請(qǐng)時(shí)，后續(xù)專利須有足夠的創(chuàng)新高度，以達(dá)到專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。