企業(yè)年金是職工的養(yǎng)命錢，必須保證資金的安全性。但為什么企業(yè)年金的管理機構不能向企業(yè)承諾保本保收益呢？我國的金融法規(guī)為什么不允許金融機構向企業(yè)和職工保證本金安全和收益呢？年金基金是信托財產，以信托模式管理運作，必須體現(xiàn)信托的精神。我國的年金制度中包含了兩層法律關系，委托人和受托人之間的信托關系，受托人和代理人之間的委托代理關系，我們需要從這兩層法律關系中來分析這個問題。 　　一、受托人不能向委托人（企業(yè)/職工）做保底承諾目前的企業(yè)年金政策構架是基于信托制度的，年金的委托人和受托人之間是信托關系，基金是信托財產，以信托模式管理運作，必須體現(xiàn)信托的精神。信托的精神之一是受托人承擔有限責任，受托人保證收益違反了信托的這一精神。 　　1，從法律規(guī)范分析：受托人承擔有限責任的信托精神體現(xiàn)在《信托法》第34條規(guī)定："受托人以信托財產為限向受益人承擔支付信托利益的義務"， 除非受托人違反信托目的處分信托財產或者因違背管理職責、處理信托事務不當致使信托財產受到損失，否則不能以固有資產彌補信托財產的損失；這一信托精神還體現(xiàn)在第37條"受托人因處理信托事務所支出的費用、對第三人所負債務，以信托財產承擔。受托人以其固有財產先行支付的，對信托財產享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬Ｊ芡腥诉`背管理職責或者處理信托事務不當對第三人所負債務或者自己所受到的損失，以其固有財產承擔"。受托人只要是嚴格按信托法和信托文件規(guī)定辦理并沒有過錯行為，信托財產損失僅以信托財產承擔為限，委托人無權要求受托人以信托財產之外的固有資產賠償。只有受托人履行職責時存在過錯和未盡應有義務而導致信托利益的未取得或損失，才負無限責任，即以固有財產承擔。 2，從我國的司法實踐分析： 我國金融監(jiān)管法規(guī)禁止信托經營機構承諾信托財產安全或保證財產收益。中國人民銀行頒布的《信托投資公司管理辦法》第三十一條規(guī)定，"信托投資公司經營信托業(yè)務,不得承諾信托財產不受損失或者保證最低收益"。中國銀監(jiān)會也明確禁止信托投資公司的信托業(yè)務保底保收益。中國證監(jiān)會對所轄證券公司和基金公司的監(jiān)管文件中也有明確規(guī)定，不得向客戶保證本金安全和收益承諾。不管是信托公司還是養(yǎng)老金公司，作為法人受托機構，其年金業(yè)務的性質是信托業(yè)務，應當遵守信托法和監(jiān)管機構相關法規(guī)的規(guī)定。 　　3，從金融市場風險分析：中國銀監(jiān)會和證監(jiān)會為了控制金融風險，都不允許所轄信托公司、證券公司、基金公司開展保底保收益的業(yè)務。年金受托人向委托人保證本金安全和收益，不僅違背了信托的精神，違反了信托法規(guī)，而且會破壞金融市場秩序，最終使受益人遭到損失，企業(yè)職工不但不能獲得應有收益，最終可能會連本金都無法歸還。 二、年金投資管理人對受托人不能做保底承諾受托人和投資管理人是本人和代理人的關系，實質上是金融市場的委托理財關系，從法律理論和我國的司法實踐來看都不支持委托理財合同中的保本條款。因此，企業(yè)年金的投資管理合同中不應有保底保收益的承諾條款。 　　1，從法理方面分析：受托人和投資管理人是委托代理關系，根據(jù)我國《民法通則》中的委托代理制度和《合同法》中的委托合同制度的相關規(guī)定，被代理人、委托人對代理人、受托人的代理行為承擔民事責任。除非代理人存在故意欺詐、惡意串通、明顯不當代理或存在過錯外，代理人不對自己的代理行為承擔民事責任，不承擔因不可歸責于代理人的事由所造成的被代理人損失的責任。由于代理人的代理行為要以被代理人的名義和意志進行，而且行為的結果要由被代理人來承受。在法律中是這樣規(guī)定和司法實踐中也是這樣操作的。根據(jù)權責相當?shù)脑瓌t，代理人不需對被代理人承擔任何保底責任，而投資操作虧損是不可歸責于代理人的事由，其后果不應當由代理人承擔。如果要求代理人對代理承擔保底的責任，并且與被代理人共享利益，則使雙方之間從屬的代理關系演變成平等的合作關系。而且，即使是平等的合作關系，也都不應有雙方的保底責任，因為平等的合作關系應當是利益共享、風險共擔，而不能是一方保本受益，另一方承擔全部風險，這是顯失公平的。所以，從委托代理制度本身的特征來分析，委托代理合同中的保底條款是無效的。 　　2，從我國的司法實踐分析：我國司法實踐中傾向性的做法是認定委托理財合同中保底條款無效。中國證監(jiān)會頒布的《關于規(guī)范證券公司受托投資管理業(yè)務的通知》第十一條規(guī)定 "受托投資管理合同中應列明具體的委托事項，受托人應根據(jù)在與委托人簽訂的受托投資管理合同中約定的方式為委托人管理受托投資，但不得向委托人承諾收益或者分擔損失"。此規(guī)定是建立在信托制度基礎上的，而《信托法》第三十四條規(guī)定 "受托人以信托財產為限向受益人承擔支付信托利益的義務"，也就是除非受托人違反信托目的處分信托財產或者因違背管理職責、處理信托事務不當致使信托財產受到損失，否則不能以信托資產意外的資產彌補信托財產的損失。綜上所述，保底條款在法律理論和司法實踐中是得不到保護的。 　　3，從維護金融市場秩序分析：年金基金一旦允許保底保收益，金融機構為了爭奪客戶一定會承諾較高收益，放大金融風險、破壞金融秩序，很可能重蹈證券公司委托理財?shù)母厕H。 　　證券公司的違法違規(guī)行為集中在委托理財和挪用客戶保證金，而挪用客戶保證金的根源也是由于委托理財?shù)谋窘鸷统兄Z收益無法兌付。這類案件在證券公司非常普遍，導致整個行業(yè)面臨信用危機。多家證券公司已經陷入嚴重的財務困境，閩發(fā)證券、興安證券、西北證券和天勤證券四家證券公司被責令關閉。閩發(fā)證券自2003年1月1日至2004年3月31日共接受客戶委托理財資金153億元，截至2004年3月31日，尚未兌付委托理財資金為121億元。閩發(fā)證券接受上述委托理財資金時，均規(guī)定了從2％至10％不等的保底收益率。最高人民法院曾經起草過司法解釋《關于審理金融市場上委托理財類合同糾紛若干規(guī)定》，并向專業(yè)人士和機構征求過意見，該司法解釋雖然沒有正式頒布，但是足以說明問題的嚴重性和普遍性。