8月23日上午，陳發(fā)樹(shù)訴云南白藥股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案在云南省高院如期開(kāi)庭。據(jù)悉，庭審階段中午即宣告結(jié)束，審判長(zhǎng)宣布雙方上交書(shū)面陳詞后待合議庭合議后擇日宣判。   　　此次開(kāi)庭明確了很關(guān)鍵的一項(xiàng)事實(shí)，即云南紅塔早在2009年12月2日已向中國(guó)煙草總公司（以下簡(jiǎn)稱中煙草）上報(bào)了請(qǐng)求批復(fù)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的書(shū)面請(qǐng)示，而中煙草直到2012年1月17日才做出批復(fù)。糾紛的焦點(diǎn)于是轉(zhuǎn)而指向中煙草為何將此事積壓776天才予以批復(fù)。   　　但中煙草并未出席此次庭審。據(jù)陳發(fā)樹(shù)代理律師李慶透露，6月5日陳發(fā)樹(shù)方面向云南省高院正式遞交了追加中國(guó)煙草總公司等為本案第三人的申請(qǐng)書(shū)。   　　李慶對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，“雙方匆匆發(fā)表陳詞之后等待合議庭合議，而中煙草的出席是關(guān)鍵。”至于中煙草會(huì)不會(huì)現(xiàn)身，“要問(wèn)法院”。而云南紅塔已明確反對(duì)將中煙草追加為此案第三人，理由為上級(jí)單位不負(fù)有賠償責(zé)任。   　　陳發(fā)樹(shù)的訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)其與紅塔集團(tuán)于2009年9月簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效并全面繼續(xù)履行，同時(shí)云南紅塔將所獲股息約1184萬(wàn)元及其利息和轉(zhuǎn)增股份約1974萬(wàn)股賠償給陳發(fā)樹(shù)。   　　未交換證據(jù)之前，陳發(fā)樹(shù)一方認(rèn)為，云南白藥股權(quán)轉(zhuǎn)讓難以實(shí)施的主要癥結(jié)在于，云南紅塔沒(méi)有恰當(dāng)履行合同中約定的及時(shí)報(bào)批義務(wù)。但在3月15日云南省高院組織交換證據(jù)時(shí)，陳發(fā)樹(shù)一方才知道云南紅塔上級(jí)云南中煙早在2009年12月2日已向上級(jí)單位中煙草上報(bào)了請(qǐng)求批復(fù)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的書(shū)面請(qǐng)示。這與此前云南紅塔代理律師對(duì)媒體的說(shuō)法一致。   　　但是，陳發(fā)樹(shù)一方認(rèn)為中煙草報(bào)批義務(wù)沒(méi)有完成。根據(jù)財(cái)政部在2004年6月14日發(fā)布的《財(cái)政部關(guān)于煙草行業(yè)國(guó)有資產(chǎn)管理若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中規(guī)定：中國(guó)煙草總公司所屬煙草單位向非煙草單位的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，業(yè)主評(píng)估價(jià)值在1億元以上、多種經(jīng)營(yíng)在2億元以上的，由各單位逐級(jí)上報(bào)到中國(guó)煙草總公司，由中國(guó)煙草總公司報(bào)財(cái)政部審批。陳發(fā)樹(shù)代理律師認(rèn)為，由于真正應(yīng)該行使審批權(quán)的財(cái)政部并未給出最后批復(fù)，那么該合同仍處在履約狀態(tài)，中煙草應(yīng)該繼續(xù)向財(cái)政部做出呈報(bào)。   　　根據(jù)陳發(fā)樹(shù)和云南紅塔簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第九章第二十六條“協(xié)議的變更和解除”條款，雙方約定“如本協(xié)議得不到相關(guān)有權(quán)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，甲方應(yīng)及時(shí)通知乙方，并將乙方支付的全部款項(xiàng)不計(jì)利息退還給乙方，甲乙雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任”。   　　云南紅塔方面辯稱，中煙草否決了此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因此無(wú)需上報(bào)財(cái)政部；逐級(jí)上報(bào)時(shí)所有有關(guān)單位都已經(jīng)同意了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓才需要上報(bào)給財(cái)政部做最終審批。   　　對(duì)此，李慶對(duì)記者表示，“這是兩個(gè)問(wèn)題，財(cái)政部才是‘最終有權(quán)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)’，如果財(cái)政部不批，作為國(guó)家機(jī)關(guān)，它有這個(gè)權(quán)利。”由于中煙草缺席，“他們的下級(jí)（單位）也說(shuō)不清楚”。   　　按照李慶的觀點(diǎn)，作為公司，中煙草不可能具有報(bào)批權(quán)；作為行政單位，若具備該行政權(quán)力，按照規(guī)定行政權(quán)力必須有明文授權(quán)，但在目前相關(guān)的法律法規(guī)中并沒(méi)有這樣的明文規(guī)定。   　　中煙草對(duì)云南白藥股權(quán)轉(zhuǎn)讓正式做出的批復(fù)意見(jiàn)稱“為確保國(guó)有資產(chǎn)保值增值，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，不同意本次股份轉(zhuǎn)讓”。對(duì)于這個(gè)理由，不僅陳發(fā)樹(shù)一方頗有微詞，民營(yíng)企業(yè)在商業(yè)糾紛中的艱難也多次被提及。