法制網(wǎng)?？?2月10日電 記者邢東偉 通訊員 沈玉華 崔善紅 海南一制藥公司委托廣州宅急送快運有限公司托運價值為398401.6元的三批藥品，廣州宅急送快運公司委托又委托其他物流公司將三批藥品空運至北京。到 達北京機場后，北京宅急送快運公司取貨時發(fā)現(xiàn)貨物外包裝受潮開裂，收貨方北京醫(yī)藥公司和天津醫(yī)藥公司拒絕簽收受潮藥品。海南制藥公司便起訴廣州宅急送快運 公司和承保的美亞財產(chǎn)保險公司廣東分公司，要求兩被告賠償藥品損失398401.6元。今日，海口市龍華區(qū)法院判決美亞財產(chǎn)保險公司廣東分公司向海南醫(yī)藥 公司支付理賠款398401.6元。

　　海南制藥公司訴稱，原告與被告宅急送公司簽訂了一份《承運服務(wù)合同》，約定：被告宅急送?？诜止緸樵嫣峁┴浳镞\輸、包裝等服務(wù)；原告有權(quán)要 求被告宅急送按委托時間、地點、方式將貨物運送目的地，被告宅急送應(yīng)按合同要求及時為原告提供貨運服務(wù)；服務(wù)期限為2012年1月1日至2012年12月 31日；原告委托被告宅急送辦理保險，原告按被告宅急送要求支付保險費用等。2012年5月10日，原告委托被告宅急送按相應(yīng)送貨地址運送其所售的三批藥 品。被告宅急送未經(jīng)原告同意，擅自將上述藥品轉(zhuǎn)給他人承運，導(dǎo)致該三批藥品受潮?，F(xiàn)三批藥品均被退回，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定不能再使用。

　　綜上，海南制藥公司認為宅急送違反合同約定和法律規(guī)定，給原告造成了損失，原告與被告美亞保險、被告宅急送協(xié)商賠償事宜未果，遂訴至法院。請求法院判決兩被告向原告賠償398401.60元的損失，并承擔連帶責任。

　　美亞保險辯稱，海南制藥公司所提出的關(guān)于本案事故中三批貨物全部受潮，外包裝受損，標簽?zāi)：?，與事實不符。本案中僅有部分貨物外包裝出現(xiàn)不同程 度的破損，并非全部貨物外包裝出現(xiàn)破損。該批貨物外包裝破損，并不表明藥品存在質(zhì)量問題而應(yīng)當銷毀。美亞保險認為，原告要求其按全損承擔賠償保險金責任無 事實和法律依據(jù)。

　　宅急送則辯稱，海南制藥公司所委托的貨物由于需要走航空，被告宅急送便委托海南佳某物流有限公司對該批貨物進行直達北京航空的配載，但案外人佳某物流未按被告宅急送要求直達北京，造成貨物受潮。宅急送與被告美亞保險簽訂了貨物運輸保險預(yù)約保單的合同。

　　因此，由美亞保險為宅急送承運的貨物進行投保，海南制藥公司的該涉案貨物應(yīng)按照公估結(jié)果，依約在該保險公司的承保范圍內(nèi)，請求該保險公司對貨物損失進行賠償。

　　經(jīng)審理查明，2012年1月1日，海南制藥公司與宅急送簽訂了一份《承運服務(wù)合同》，約定：宅急送?？诜止緸樵嫣峁┴浳锶珖T到門運輸、代 辦保險等服務(wù)；服務(wù)期限為2012年1月1日至2012年12月31日；海南制藥公司委托被告宅急送為其投運的貨物辦理保險，原告支付保險費，費率為1‰ ；該保險貨物發(fā)生服務(wù)事故時，宅急送協(xié)助原告進行理賠，每票免賠額為200元至 500元，由保險公司理賠的，被告無需再作任何賠償；貨物發(fā)生損失的索賠，最遲應(yīng)在收到貨物之日起30日內(nèi)提出；該合同在履行時發(fā)生爭議，雙方應(yīng)協(xié)商解 決，協(xié)商不成，任何一方均可向宅急送海口分公司所在地的人民法院提起訴訟等。

　　2012年5月9日，原告將藥品可利邁仙（20800瓶）交由被告宅急送?？诜止境羞\，收貨人為北京醫(yī)藥股份有限公司（以下簡稱案外人北京醫(yī)藥），該批藥品的發(fā)票金額為98176元。

　　2012年5月10日，原告將藥品得益（1440盒）、羅拉（28800盒）交由被告宅際送承運，收貨人為案外人北京醫(yī)藥，該批藥品的發(fā)票金額為：得益16027.2元；羅拉206438.4元。

　　2012年5月10日，原告將藥品羅拉（10800盒）交由被告宅急送承運，收貨人為天津醫(yī)藥集團太平醫(yī)藥有限公司（以下簡稱案外人天津醫(yī)藥），該批藥品的發(fā)票金額為77760元。

　　海南制藥公司委托宅急送為上述藥品辦理了貨物運輸保險，保險金額為398401.6元。2012年5月10日，宅急送?？诜止窘邮丈鲜鋈?品后，將此與其他貨物共116件交予案外人佳某物流。案外人佳某物流將上述116件貨物交由案外人中國南方航空公司運輸，此時該三批藥品未發(fā)現(xiàn)異常。

　　2012年5月13日，上述116件貨品由?？谶\往武漢，于次日到達北京機場。2012年5月15日案外人北京宅急送快運有限公司到北京機場提 取了上述貨品，發(fā)現(xiàn)共有102件貨物的外包裝箱受潮開裂，內(nèi)外變形破損。同日，案外人北京空港航空地面服務(wù)有限公司對上述貨損出具了一份“BGS運輸事故 記錄（國內(nèi)）”的證明。

　　2012年5月16日，宅急送接到貨物受損通知，并于當日通知美亞保險和海南制藥公司。2012年5月16日，案外人北京醫(yī)藥、案外人天津醫(yī)藥分別向原告發(fā)出了兩份《拒收藥品說明》，以該三批藥品外包裝受潮為由，拒收其向原告所購的上述藥品。

　　2012年5月21日，該批貨物被運回海口。2012年5月23日，美亞保險委托案外人平量行保險公估（上海）有限公司廣東分公司（以下簡稱案外人平量行）對上述貨損進行保險公估。2012年5月24日，案外人平量行對該三批藥品的受損情況進行了檢驗。

　　海南制藥公司與宅急送長期存在承運業(yè)務(wù)，雙方之間形成本月結(jié)算后次月進行付款的習(xí)慣。2012年6月11日，海南制藥公司依約將同年5月的運輸費49953.13元支付給宅急送，其中包括該三批藥品的承運費用7851.41元（包含該藥品的保險費398.41元）。

　　2012年9月19日，案外人平量行基于上述公估結(jié)果出具了一份《終期報告》，載明：初步檢驗發(fā)現(xiàn)，大部分包裝箱有曾經(jīng)水濕的痕跡，部分貨物用 宅急送的包裝箱進行了重新包裝等。美亞保險在《終期報告》的“理賠方案”中提出：對3329盒外觀受損的藥物按照退訂推定全損處理，對于58511盒外觀 完好的藥物重新包裝，包裝費由美亞保險支付，另加貨物金額的20%作為損失補償金，定損金額為104495.67元。

　　海南制藥公司主張對該三批藥品進行推定全損處理，要求兩被告向其賠償損失共計398401.60元。因原、被告對該貨損賠償事宜無法達成協(xié)議，便訴至法院。

　　另查，案外人北京宅急送快運股份有限公司與被告美亞保險簽訂一份了《貨物運輸保險預(yù)約保單》，約定：被保險人為案外人北京宅急送快運股份有限公 司及其各地分支機構(gòu)（包括被告宅急送），美亞保險對被保人所承運、符合該保單規(guī)定的貨物進行保險，對于貿(mào)易性質(zhì)之全新貨運，以實際銷售發(fā)票金額為定值申 報，責任限額為500萬元/每一運輸工具等。被告宅急送已依約向被告美亞保險付清保費。

　　?？邶埲A區(qū)法院認為，海南制藥公司與宅急送之間所簽訂的《承運服務(wù)合同》系雙方的真實意思表示，合同內(nèi)容合法有效，受法律保護，雙方應(yīng)依約履行 合同義務(wù)。合同簽訂后，海南制藥公司將已完好包裝的藥品交付被告宅急送進行承運，并依約向宅急送支付了運輸費用，原告已依約履行了其合同義務(wù)。宅急送對涉 案藥品依約負有安全運至目的地的義務(wù)，但該藥品在運輸過程中出現(xiàn)外包裝受潮破損情形而被買方拒收，宅急送在履約中已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。美亞 保險與案外人北京宅急送簽訂的《貨物運輸保險預(yù)約保單》（效力及于被告宅急送）中載明被告美亞保險對被告宅急送承運的貨物承擔保險責任，海南制藥公司與被 告在《承運服務(wù)合同》中約定原告委托被告宅急送運輸?shù)呢浳镉杀桓嬲彼痛k保險，被告宅急送已為原告委托其運輸?shù)纳姘杆幤废蛎纴啽ｋU進行投保，且原告與宅 急送已依約向被告美亞保險足額繳納了保險費，故美亞保險對原告的涉案貨物提供保險，原告與美亞保險之間成立保險合同關(guān)系。該保險的約定屬原告與宅急送所簽 訂的《承運服務(wù)合同》中的條款之一，故當事人之間的法律關(guān)系以運輸合同關(guān)系為主要法律關(guān)系，運輸合同為主合同，運輸合同中的保險約定系對運輸貨物的保障， 屬運輸合同的從合同，該保險合同系當事人的真實意思表示，合同內(nèi)容合法有效，應(yīng)受法律保護，當事人應(yīng)依約履行合同義務(wù)。

　　同時，涉案藥品投運后出險，美亞保險委托案外人平量行進行公估，案外人平量行在其出具的《終期報告》中載明“有部分藥品外包裝完好”，“大部分 包裝箱由曾經(jīng)水濕的痕跡，部分貨物用宅急送的包裝箱進行了重新包裝”。由于藥品屬特殊商品，藥品監(jiān)管部門只對生產(chǎn)過程中的藥品進行抽樣檢驗，不對已出廠的 藥品出險后進行抽樣檢驗?，F(xiàn)該涉案藥品在運輸過程中出現(xiàn)部分淋濕而被拒收，從社會安全角度考慮，藥品在包裝不符規(guī)定或受潮時，可能發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，使藥品的 藥性發(fā)生變化，若流向社會，會造成一定社會危害。該涉訴藥品的安全性應(yīng)以產(chǎn)品逐件進行檢驗，方可確定藥性的毀損狀況，現(xiàn)涉案藥品已無法確定其安全性，應(yīng)由 有關(guān)單位進行銷毀。原告以其無法采取必要措施以防止或減少涉案藥品的損失，應(yīng)推定涉案藥品全損，并要求兩被告承擔損失的請求符合法律規(guī)定，法院予以支持。

　　根據(jù)該預(yù)約保單中定值基礎(chǔ)的規(guī)定，該貨損的申報金額應(yīng)為涉案藥品銷售發(fā)票的所載金額，故全損理賠額應(yīng)為398401.60元（未包括承運費及保 險費）。涉案藥品投運后，原告與被告宅急送均依約向被告美亞保險足額支付了保險費，涉案藥品出險后，原告也在約定期限內(nèi)向被告美亞保險發(fā)出了通知，且原告 所購保險金額與涉案藥品的實際價格一致，美亞保險應(yīng)在其承擔范圍內(nèi)向原告支付保險理賠款。

　　依據(jù)《承運服務(wù)合同》中“乙方（被告宅急送）協(xié)助甲方（原告）進行理賠”之規(guī)定，故在被告美亞保險對原告之損失無法全部理賠時，被告宅急送對被告美亞保險未能理賠的部分負有賠償責任。

　　因此，海口龍華區(qū)法院判令限美亞財產(chǎn)保險有限公司廣東分公司于判生效之日起十日內(nèi)向海南制藥有限公司支付理賠款398401.6元；廣州宅急送快運有限公司對美亞保險未能向海南制藥有限公司理賠的部分承擔賠償責任。